電檢，則扮演了把關的執行角色。電影檢查制度本身並不值得大驚小怪，也絕非台灣獨有。過去特殊的政治歷史背景，曾讓電檢委員包辦了遠超過職責應有的任務，甚至越俎代庖地負起藝術批判與思想檢查的工作，其結果是一連串今天看來不免啞然失笑卻又不勝欷噓的禁演片單。
片裡片外皆嘲諷
我大概可以理解Stanley Kubrick編導的《發條橘子》在45年前送審被打回票的理由。這部可以被當作科幻片、政治寓言、青少年、犯罪電影……各種型態來看待的影片，描述一個生活在未來英國的少年惡霸，帶著狐群狗黨到處為非作歹：強入民宅、打劫強姦，無惡不作。
終於有回因為落單而被警方逮捕，經由一連串「洗腦」與強迫「治療」，他被剝奪了自由意志，成為連一點行使暴力念頭都不可以有的人。不料恢復「正常」的他，從作惡者變成了受害者，在政治及輿論的壓力下，有關當局只好再想辦法「恢復」他的能力，甚至還得「展示」給外界「觀賞」，說有多諷刺就有多諷刺。
本片從1972年被禁，聽說以前每三年送檢一次，回回碰壁，但試到哪一年才停止，就不得而知了。但是透過各種管道（地下錄影帶、MTV、社團、影展）親炙這部經典的本地影迷，卻又不計其數。如今解禁上映，重要的不是終於可以看到（因為很多人都看過了），而是再也不成「禁忌」。
這部從刻畫暴力出發，最後卻揭櫫政治才是最大暴力的奇片，過去最讓當局吃不消的，應該不是它對暴力深具啟發性的探討層次，而是對於權威體制不留情面卻又擲地有聲的的嘲諷吧！
當然，對於性的種種大膽鋪陳（性與暴力本來就是一體兩面），也是關鍵因素。
正面負面論藝術
當年對《發條橘子》反感的，豈止台灣電檢。在英國，有人對導演發出威脅恐嚇，幾乎危及身家。原著作家Anthony Burgess對於電影讓本書成為他的畢生代表作也不太是滋味，一來是不甘電影搶了鋒頭，更重要的原因是電影根本沒有忠於原著。
不過真要計較，九泉之下的樂聖Beethoven若知他的「第九交響曲」被用作性與暴力的背景音樂，不知作何感想？至少我確定被類似對待的《萬花嬉春Singin' in the Rain》導演兼男主角Gene Kelly就不太開心，畢竟他嘔心瀝血的經典名演成了狂徒色樂的陪襯。
走在太前面的結果，是讓他入圍了奧斯卡最佳影片、導演、劇本，不過全數敗給《霹靂神探The French Connection》。但誰在電影史上發光更久，答案不辯自明。
笑談禁片，目的並不是以「今日之是」笑「昨日之非」，除了檢討電檢機制對整個文化生態的影響，甚至也警惕目前我們所處當下對待電影的態度與觀念。
電檢與分級是「必要之惡」，但如何在把關之際，不讓它淪為藝術創作的五指山或緊箍咒，不是時代的問題，更是人的心靈與視野的問題，如果我們先封閉住，面對再好的作品，也是枉然。
充滿原創力與觀點但被暴力色情政治等標籤纏身的《發條橘子》都解禁了，Stanley Kubrick另一部被禁得更莫名其妙的《鬼店The Shining》也可以試著闖闖關了吧！
16歲開始發表電影文字，20歲起為臺灣各大報撰寫影評及專欄，投入影評書寫已30年。而在文字之外，曾擔任台北電影節策展人，也受邀出任國內外電影獎評審，現為台北金馬影展執行委員會執行長。
